試論我國(guó)民事審前程序的構(gòu)建
一、我國(guó)民事審前程序的弊端及審判方式改革的窘境庭審前的準(zhǔn)備在我國(guó)民事訴訟中是作為開庭審理程序的一個(gè)必要階段，是開庭審理的前奏，也是民事訴訟活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。民訴法第113條至119條規(guī)定了法官在審理前應(yīng)進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，這些準(zhǔn)備活動(dòng)既包括程序性事務(wù)內(nèi)容，也包括涉及案件實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。
第116條規(guī)定“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟資料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”，此條實(shí)際上授予了法官對(duì)體問(wèn)題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)。1993年最高人民法院《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》第二條闡釋：“合議庭成員應(yīng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料、了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審、調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題。
”這就是說(shuō)要求法官在庭審準(zhǔn)備階段即開始從實(shí)體上和程序上對(duì)案件予以全面核實(shí)。有了這樣的規(guī)定，法官為了解案情，掌握必要的證據(jù)就可以不受當(dāng)事人的監(jiān)督。
調(diào)查收集認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的任何證據(jù)。這種規(guī)定本質(zhì)上與現(xiàn)代民事訴訟中所確立的直接言詞原則相抵觸，它破壞了程序正當(dāng)性，也越來(lái)越不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，其弊端的暴露也日益明顯。
（一）法官一案負(fù)責(zé)到底，審前準(zhǔn)備行為和開庭審判行為不分，庭審流于形式，有違公正、公開的訴訟原則。由于現(xiàn)行民事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定審前準(zhǔn)備活動(dòng)與開庭審判分屬不同的法官進(jìn)行操作，造成一個(gè)案件法官包攬了審前準(zhǔn)備和開庭審判的全部工作，這樣做的結(jié)果必然導(dǎo)致法官不是在開庭審理活動(dòng)中，通過(guò)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論等一系列的對(duì)抗式活動(dòng)來(lái)辯別是非，了解真相，而是將在庭前準(zhǔn)備階段由法官自己調(diào)查收集的證據(jù)帶到法庭上，客觀幫助了法官先定后審，致庭審流于形式。
（二）審前程序法官的積極行為，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人訴訟的主觀能動(dòng)性，影響審判公正。我國(guó)民訴法立法設(shè)置的審前程序是一種超職權(quán)主義的審前模式。
審前程序中幾乎都是法官的工作，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本上不參與，當(dāng)事人在審前的訴訟權(quán)利義務(wù)非常有限，且民訴法也缺乏保障當(dāng)事人履行審前訴訟權(quán)利義務(wù)的機(jī)制，當(dāng)事人在這一過(guò)程中似乎變成了與己無(wú)關(guān)的人，這樣就不能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性。同時(shí)審前程序的權(quán)利義務(wù)向法官嚴(yán)重傾斜，加重了法官的負(fù)擔(dān)，也容易導(dǎo)致法官專斷，更不利于查明案件的真實(shí)情況。
因?yàn)闆](méi)有當(dāng)事人審前的積極參與，舉證不力，當(dāng)事人雙方各自不了解對(duì)方的證據(jù)材料，庭審中當(dāng)事人及其代理人不可能充分地對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，其結(jié)果往往是查不清事實(shí)真相，而失去公正。
（三）審前準(zhǔn)備工作未對(duì)當(dāng)事人加以引導(dǎo)，難以避免在庭審中搞突襲，因而影響訴訟的公正和效率。審前準(zhǔn)備的目的是確保庭審活動(dòng)盡可能地一次、集中地進(jìn)行，這就要求審前程序中法官對(duì)當(dāng)事人的舉證加以引導(dǎo)和管理。
現(xiàn)行民訴法沒(méi)有要求當(dāng)事人于庭前提交證據(jù)，以便對(duì)方查閱，也不組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，而庭審時(shí)卻要求當(dāng)庭質(zhì)證或者提供充足的證據(jù)推翻對(duì)方的主張，這實(shí)際上很難做到。這種訴訟機(jī)制就暗合了當(dāng)事人搞突然襲擊的意圖，從而導(dǎo)致辯論上的不平等，違背了程序公正的要求，同時(shí)也使法官無(wú)從準(zhǔn)備，為核實(shí)證據(jù)，只得延期審理，造成一個(gè)案件多次開庭，影響訴訟效率。
此外我國(guó)民訴法審前程序所支出的訴訟成本偏高，審前調(diào)查收集證據(jù)與當(dāng)事人單方接觸不利于廉政建設(shè)等弊端。針對(duì)這些弊端，自90年代各地法院對(duì)民事審判方式進(jìn)行了大膽的改革：其中庭前準(zhǔn)備的重要性和研究準(zhǔn)備程序的必要性也越來(lái)越多地被重視。
對(duì)準(zhǔn)備程序的重視源于審判方式改革的特點(diǎn)以及與遇到的問(wèn)題有關(guān)。全國(guó)各地法院推行審判方式改革的嘗試多種多樣，但他們的共同特征是強(qiáng)調(diào)庭審功能，把開庭審理放到了審判的中心位置，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)化了當(dāng)事人的質(zhì)證能力，盡量避免法官在庭前接觸單方當(dāng)事人，很多法院試行一步到位，“直接開庭”。
近年來(lái)有些法院推行審判流程管理，進(jìn)一步規(guī)范“直接開庭”，法官在開庭前不作庭前調(diào)查，案件事實(shí)的調(diào)查，證據(jù)的舉出和質(zhì)詢，通過(guò)開庭進(jìn)行。這種做法在避免先入為主，先定后審等弊端的同時(shí)，也常帶來(lái)消極影響，由于這種改革強(qiáng)調(diào)了一步到庭，實(shí)踐中逐步形成案件受案后，由立案庭作審前準(zhǔn)備工作的局面，由于對(duì)審前準(zhǔn)備工作缺乏認(rèn)識(shí)，目前立案庭的審前準(zhǔn)備工作主要局限在送達(dá)訴狀副本和傳票，確定受理的案件適用什么程序，該案由哪名法官審理，排期開庭的具體日期，以及在哪個(gè)法庭開庭由哪名書記員隨案記錄等，立案庭的法官對(duì)指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、組織證據(jù)交換、歸納爭(zhēng)義焦點(diǎn)的準(zhǔn)備工作基本不做，而非真正意義上的審前準(zhǔn)備工作。
故開庭審理時(shí)，常常出現(xiàn)當(dāng)事人不得要領(lǐng)，不知道開庭要解決什么問(wèn)題，有的當(dāng)事人甚至開庭時(shí)連證據(jù)都不帶。律師準(zhǔn)備不足，對(duì)方將提出什么新的主張，拋出什么新的證據(jù)心中無(wú)底。
法官升堂坐在法庭上，還理不清當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有時(shí)一個(gè)稍有難度的案件經(jīng)過(guò)了
一、二個(gè)小時(shí)的開庭審理，才真正弄清當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，這種局面直接影響了訴訟效益，也難以保證案件事實(shí)的查明。從各地法院試行“直接開庭”的情況來(lái)看，沒(méi)有開庭前的充分準(zhǔn)備工作，難以開展充實(shí)而有序的庭審，而庭前準(zhǔn)備工作如何開展，必然涉及到程序的構(gòu)建問(wèn)題，如果還采用原先的“庭前調(diào)查 開庭審理”的方式，無(wú)疑又回到了老路，以至架空開庭審理本身。
分析“直接開庭”產(chǎn)生窘境的原因不難發(fā)現(xiàn)在開庭審理前的準(zhǔn)備階段缺少一個(gè)規(guī)范的科學(xué)的程序制度作保障。這就使如何把審判的重點(diǎn)放在開庭審理的前提下，構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的規(guī)范的準(zhǔn)備程序，成為司法實(shí)踐中法官們關(guān)心的話題。
二、兩大法系庭前準(zhǔn)備程序的比較對(duì)國(guó)外民事審前程序作比較分析，目的是探求各國(guó)不同審前程序的機(jī)理和意義，從而為我國(guó)選擇合理的審前程序提供依據(jù)。從橫向上看，不論大陸法系或英美法系都有庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，他們的庭前準(zhǔn)備程序設(shè)置都基于這樣的認(rèn)識(shí)，即雙方當(dāng)事人為了保護(hù)各自的實(shí)體權(quán)益，往往會(huì)在庭審中針鋒相對(duì)，據(jù)理力爭(zhēng)，積極抗辯，千方百計(jì)爭(zhēng)取有利于己的裁判。
因此當(dāng)事人的訴訟主張、答辯、攻擊、防御的方式及為支持自己的主張所提供的各種證據(jù)材料復(fù)雜難辨，法官在接手案件后，一方面要有對(duì)訴訟材料接觸了解的過(guò)程，另一方面在庭審前要讓當(dāng)事人雙方相互知悉對(duì)方的訴訟主張，了解對(duì)方相關(guān)的證據(jù)材料和信息以便明確爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，但兩大法系各國(guó)在審前準(zhǔn)備程序中所采取的形式，準(zhǔn)備程序的效果，由于受制于法律傳統(tǒng)，訴訟結(jié)構(gòu)，證據(jù)規(guī)則等不同而有所差異。
（一）英美法系民事訴訟的準(zhǔn)備程序。美國(guó)作為現(xiàn)代英美法系的典型代表，庭前準(zhǔn)備程序的基本內(nèi)容包括發(fā)現(xiàn)程序（又稱證據(jù)開示）和審前會(huì)議。
發(fā)現(xiàn)程序是指當(dāng)事人相互獲取對(duì)方或案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的一項(xiàng)程序。證據(jù)開示程序的設(shè)置是為了在庭審過(guò)程中使當(dāng)事人的對(duì)抗和爭(zhēng)辯更加公平合理。
發(fā)現(xiàn)程序還賦予了雙方當(dāng)事人在審前向?qū)Ψ揭蟪鍪九c案件有關(guān)聯(lián)的證據(jù)和信息的權(quán)利和手段。設(shè)置這種程序的直接目的。
一是幫助當(dāng)事人雙方了解掌握對(duì)方對(duì)案情的認(rèn)識(shí)，以便明確爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)之所在，這是為開庭審理作準(zhǔn)備的最重要的功能。這集中體現(xiàn)在質(zhì)問(wèn)書和自認(rèn)的要求這兩種發(fā)現(xiàn)的方法中，質(zhì)問(wèn)書與自認(rèn)要求是一方當(dāng)事人以書面方式就案情、證據(jù)所在、對(duì)方關(guān)于特定事實(shí)的認(rèn)識(shí)或主張等情況直接向另一方當(dāng)事人提問(wèn)，被詢問(wèn)的一方在一定條件下有義務(wù)如實(shí)回答，且這些回答在以后案件的審理中對(duì)回答者有約束力。
通過(guò)這兩種發(fā)現(xiàn)方法，當(dāng)事人既可能獲得證據(jù)線索，也可以直接了解對(duì)方關(guān)于案情的認(rèn)識(shí)，結(jié)果能使?fàn)巿?zhí)的焦點(diǎn)及早得到固定。二是為當(dāng)事人提供收集證據(jù)的強(qiáng)有力手段，以便使開庭審理對(duì)雙方的攻擊、防御能夠建立在具有充實(shí)材料的基礎(chǔ)上，并保證經(jīng)開庭審理后作出的結(jié)論在實(shí)體上有更高程度的妥當(dāng)性。
發(fā)現(xiàn)程序作為開庭前的準(zhǔn)備，重要的作用在于為雙方當(dāng)事人在法庭上的舉證、質(zhì)證、辯論等對(duì)抗、防御活動(dòng)提供充實(shí)的材料，從而使陪審團(tuán)或事實(shí)審理的法官在此基礎(chǔ)上就爭(zhēng)議的事實(shí)作出認(rèn)定，這樣的認(rèn)定最終能夠最大限度的接近實(shí)體的真實(shí)。同時(shí)能保證“公平競(jìng)技”，發(fā)現(xiàn)程序賦予當(dāng)事人有權(quán)獲取只有對(duì)方才能接近的證據(jù)是期望真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方在對(duì)抗制下的所謂“武器對(duì)等”原則，防止任何一方在開庭時(shí)突然提出另一方完全不了解也無(wú)法進(jìn)行有效防御襲擊性的做法。
三是在當(dāng)事人對(duì)案情、對(duì)雙方掌握證據(jù)強(qiáng)弱的態(tài)勢(shì)以及以訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)等方面獲得更加清醒的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，促進(jìn)雙方不需經(jīng)過(guò)開庭審理達(dá)成和解或撤訴等而解決糾紛。發(fā)現(xiàn)程序通過(guò)收集證據(jù)和了解對(duì)方認(rèn)識(shí)及意圖的過(guò)程，能夠幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己的立場(chǎng)和主張，在為開庭作準(zhǔn)備的同時(shí)，也為雙方摸索不經(jīng)開庭而達(dá)到糾紛解決，創(chuàng)造了可能的條件，使和解有可能在更明確的案情事實(shí)基礎(chǔ)上較容易地達(dá)成。
美國(guó)的審前會(huì)議制度。這種制度是當(dāng)事人主義的訴訟模式下，訴訟機(jī)制的要求。
它與發(fā)現(xiàn)程序一樣，同屬開庭前的準(zhǔn)備階段，法官可以根據(jù)自己的程序裁量權(quán)，限在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候把雙方當(dāng)事人（一般是其代理律師）召集在一起，就案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及雙方準(zhǔn)備在法庭上提出的證據(jù)清單等進(jìn)行協(xié)商，根據(jù)協(xié)商的結(jié)果，法官可以發(fā)布“審前命令”將開庭審理時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和擬提交的證據(jù)固定下來(lái)，這種命令對(duì)當(dāng)事人具有拘束力，即到開庭時(shí)，雙方不得再隨意對(duì)己決定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)加以變更，審前會(huì)議的實(shí)質(zhì)是由法官出面，幫助當(dāng)事人歸納總結(jié)，將通過(guò)發(fā)現(xiàn)程序所獲得的結(jié)果固定下來(lái)，以便給開庭審理提供一個(gè)完整的計(jì)劃，一般法官是在發(fā)現(xiàn)程序結(jié)束后，開庭審理前的
二、三周內(nèi)召集一次審前會(huì)議，審前會(huì)議這一制度的目有五點(diǎn)：A、加速訴訟程序的進(jìn)程；B、及早建立和繼續(xù)對(duì)程序控制，避免因缺乏管理而拖延訴訟；C、減少不必要的審判活動(dòng)；D、通過(guò)更徹底的準(zhǔn)備活動(dòng)，提高審判質(zhì)量；E、促進(jìn)和解。
（二）大陸法系民事訴訟的準(zhǔn)備程序。以德國(guó)為代表的現(xiàn)代大陸法系國(guó)家，其設(shè)置審前準(zhǔn)備程序依據(jù)的觀念是，讓法官發(fā)揮較大作用，可以更易于發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，由于不是實(shí)行陪審，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的判斷，是由法官作出，所以德國(guó)的民事訴訟中的開庭審理以及相關(guān)的庭前準(zhǔn)備與英美法系有許多共通性，但又存在很大的差異。
主要有兩種結(jié)構(gòu)存在于德國(guó)的民事訴訟程序中，第一種結(jié)構(gòu)是當(dāng)事人及其律師先在庭前收集證據(jù)，通過(guò)與對(duì)方交換訴狀、答辯狀等文書的方式了解案件，以及進(jìn)行其他必要的準(zhǔn)備，然后在指定的日期開庭審理。由于這種庭前準(zhǔn)備，不象英美法形成一個(gè)審前命令，固定雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和證據(jù)名單。
開庭審理中總會(huì)發(fā)現(xiàn)，還需進(jìn)一步在庭前作準(zhǔn)備的問(wèn)題，并于準(zhǔn)備后再次開庭，這樣也許就會(huì)重復(fù)多次“庭前調(diào)查—開庭審理”的過(guò)程，直到法官最終形成完整的確信，對(duì)案件作出判決。這種結(jié)構(gòu)從程序及內(nèi)容上看，證據(jù)的收集、爭(zhēng)點(diǎn)的形成與證據(jù)的審查，事實(shí)的認(rèn)定，沒(méi)有呈現(xiàn)出嚴(yán)格的明確的程序階段，證據(jù)的收集與事實(shí)的認(rèn)定一般是交替進(jìn)行。
第二種結(jié)構(gòu)則是案件受理后先進(jìn)入法律所規(guī)定的特定準(zhǔn)備程序，在法官主持下，當(dāng)事人提出主張以形成爭(zhēng)點(diǎn)，并圍繞這些爭(zhēng)點(diǎn)各自收集證據(jù)，當(dāng)準(zhǔn)備活動(dòng)達(dá)到爭(zhēng)點(diǎn)已定、準(zhǔn)備提出的哪些證據(jù)已定的程度，才將案件提交開庭審理，最終開庭審理采取集中或連續(xù)的審理方式。原則上是一次性的證所調(diào)查和辯論后，即作出終局判決，這種結(jié)構(gòu)的訴訟過(guò)程明顯地可分為“準(zhǔn)備程序—最終開庭審理”的兩個(gè)階段，準(zhǔn)備活動(dòng)主要是在制度化的準(zhǔn)備程序內(nèi)所進(jìn)行的。
三、我國(guó)民事審前程序改革構(gòu)想各地法院進(jìn)行的審判方式改革的嘗試在克服弊端的同時(shí)，又產(chǎn)生了新的矛盾和問(wèn)題，這主要是審前準(zhǔn)備工作缺乏制度性的保障，為了克服改革的盲目性，規(guī)范改革的行為，民事審前制度的設(shè)立應(yīng)遵循如下的原則：
（一）有利于審判公正的原則。審前準(zhǔn)備作為訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，必須為審判公正服務(wù)。
故民事審前程序應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，排除先定后審，合理配置法官和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，建立健全證據(jù)制度，防止突然襲擊，以確保程序的公正和實(shí)體公正。
（二）公開、效益原則。審前程序的重大功能是讓當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)和與案件相關(guān)聯(lián)的信息，故當(dāng)事人提交的證據(jù)也必須在審前向?qū)Ψ焦_，即使法院依職權(quán)收集的證據(jù)也應(yīng)向雙方當(dāng)事人公開，以防止當(dāng)事人在法庭上出現(xiàn)“武器不對(duì)等”，同時(shí)也有利于確保當(dāng)事人充分地行使辯論權(quán)。
效益是民事訴訟的價(jià)值取向，審前程序是這一價(jià)值取向的集中表現(xiàn)，審前程序的設(shè)置必須盡量減輕法院在審前準(zhǔn)備中的職責(zé)，減少法院的訴訟支出，同時(shí)調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的主動(dòng)性。
（三）充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則。民事訴訟中，當(dāng)事人享有廣泛的訴訟權(quán)利，其中庭前程序中包括起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、處分權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)等。
審前程序的設(shè)置必須充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只有充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，才能提高庭審的效率，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。
四、方便審判活動(dòng)的原則。審前程序應(yīng)以制度的方式要求當(dāng)事人及其訴訟代理人充分作好整理爭(zhēng)點(diǎn)，收集、提交、交換證據(jù)的準(zhǔn)備工作，以確保庭審活動(dòng)集中、連續(xù)地進(jìn)行。
另外，審前程序的設(shè)置應(yīng)吸收、借鑒當(dāng)事人主義的訴訟模式的審前準(zhǔn)備程序中的一些有益經(jīng)驗(yàn)。審前程序的設(shè)置在上述原則的指導(dǎo)下，應(yīng)建立如下相應(yīng)制度，才能保障審前程序正常運(yùn)行。
1、結(jié)合審判流程序管理，實(shí)行庭前審理法官和開庭審理法官分立制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ何迥旮母锞V要》要求各級(jí)法院實(shí)行審判流程管理，各地法院在執(zhí)行中，設(shè)立了“大立案”的審判管理模式。
這種模式的特點(diǎn)是由立案庭對(duì)案件進(jìn)行送達(dá)訴狀、接受答辯狀、決定案件的適用程序，指定案件審判人員，安排開庭日期等。有的法院還在立案庭內(nèi)部設(shè)書記處、外勤組、內(nèi)勤組，其中外勤組還參與案件的調(diào)查工作。
這種管理模式為審前準(zhǔn)備程序打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，如果以制度設(shè)置庭前審理法官，專門指揮和監(jiān)督審前程序，由專職庭前審理法官來(lái)組織和監(jiān)督當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充和變更訴訟請(qǐng)求、收集、提交和交換證據(jù)、整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)等庭前準(zhǔn)備工作，那么將充分體現(xiàn)審判公正的原則。庭審法官不負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，有利于排除預(yù)斷，避免先定后審的庭審形式化。
當(dāng)事人不必顧慮在審前準(zhǔn)備過(guò)程中，不接受審前法官和解建議會(huì)使自己在開庭審理時(shí)處于不利的地位，讓當(dāng)事人體會(huì)到程序過(guò)程中看得見的公正。
2、合理配置審前程序中法官和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，建立強(qiáng)制答辯制，完善自認(rèn)規(guī)則?，F(xiàn)行民訴法的審前準(zhǔn)備階段，法官主導(dǎo)一切而當(dāng)事人無(wú)所作為的局面必須打破，必須加強(qiáng)當(dāng)事人審前的權(quán)利義務(wù)，以制度配置并落實(shí)審前的權(quán)利義務(wù)。
筆者主張?jiān)趯徢俺绦蛑忻鞔_送達(dá)期限、拒收文書的法律后果和加強(qiáng)法院監(jiān)督管理的情況下，將起訴狀和答辯狀的送達(dá)義務(wù)分配給當(dāng)事人。同時(shí)規(guī)定答辯是一項(xiàng)訴訟義務(wù)，如無(wú)正當(dāng)理由拒不答辯，視為對(duì)原告主張的事實(shí)和權(quán)益請(qǐng)求的自認(rèn)，這樣規(guī)定有利于審前證據(jù)交換，有利于確定爭(zhēng)點(diǎn)，也有利于提高庭審效率。
但在我國(guó)，由于不實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，在司法資源配置不可能發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的情況下，對(duì)審前程序的權(quán)利義務(wù)配置要掌握一個(gè)合理的程度，既可保障當(dāng)事人及其代理人充分地進(jìn)行審前準(zhǔn)備，又可防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，這也要適當(dāng)?shù)嘏渲脤徟蟹ü俚闹笓]權(quán)、管理權(quán)，保障開庭審理的順暢進(jìn)行。
3、將現(xiàn)行民訴法中的簡(jiǎn)易程序和審前準(zhǔn)備有機(jī)結(jié)合，提高訴訟效益。民事案件面廣量大，案件的難易程度不一，如將所有案件審前準(zhǔn)備作一刀切式的規(guī)范，勢(shì)必會(huì)造成訴訟資源浪費(fèi)，筆者主張將部分標(biāo)的較小的或特定類型的案件在審前準(zhǔn)備階段即由審前法官采用全面復(fù)審的簡(jiǎn)易審理方式處理，這種方式是將準(zhǔn)備與調(diào)解融為一體，體現(xiàn)的是為當(dāng)事人節(jié)約訴訟成本以及審前法官可以盡量促成當(dāng)事人和解的指導(dǎo)思想。
審前法官可以靈活機(jī)動(dòng)地通過(guò)面對(duì)面或背對(duì)背等方式詢問(wèn)當(dāng)事人或向其他知情人調(diào)查取證，在了解案情的基礎(chǔ)上，說(shuō)服教育當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)和解，但如果當(dāng)事人不能接受調(diào)解，則應(yīng)將案件提交庭審法官開庭審理。這種審理方式對(duì)廣大基層法院大量的簡(jiǎn)易案件能有效地即時(shí)處理，既提供了可能，又提供了維護(hù)他們正當(dāng)權(quán)益的程序保障。
當(dāng)事人不必?fù)?dān)心不接受調(diào)解會(huì)得到不利于己的判決結(jié)果。但為防止有些當(dāng)事人故意拖延訴訟，對(duì)選擇將案件重新提交正式開庭審理的當(dāng)事人科以舉證和訴訟成本等方面的責(zé)任，并可考慮當(dāng)其敗訴時(shí)給予一定的制裁。
4、完善舉證制度，建立證據(jù)交換制度。證據(jù)制度是訴訟程序的核心，舉證制度則是整個(gè)證據(jù)制度的基礎(chǔ)。
審前程序中證據(jù)的交換、爭(zhēng)點(diǎn)的歸納要依賴于證據(jù)的舉出，從某種程度上來(lái)講，審前準(zhǔn)備工作的充分與否，關(guān)鍵是看證據(jù)舉出的完善與否。從審判方式改革出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)看，要完善舉證制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：a、必須嚴(yán)格執(zhí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，明確規(guī)定當(dāng)事人不履行舉證義務(wù)應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，提高當(dāng)事人的舉證自覺(jué)性；b、明確劃定法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍和方法。
筆者主張庭審法官原則上不走出法庭搞庭前調(diào)查。審前法官調(diào)查收集的證據(jù)嚴(yán)格限定在當(dāng)事人因客觀原因不能提供證據(jù)的范圍內(nèi)，且審前法官的調(diào)查須以當(dāng)事人的書面申請(qǐng)為前提（簡(jiǎn)易審理方式除外），其調(diào)查的證據(jù)仍須經(jīng)庭審質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)；c、賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，并提供程序性的制度手段，如在當(dāng)事人取證確有困難而又必須于審前提交的證據(jù)，可根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，由法院發(fā)出調(diào)查令，強(qiáng)制案外人協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)。
D、建立舉證時(shí)效制度。審前程序中，應(yīng)明確規(guī)定在指定的時(shí)間內(nèi)提交與案件有關(guān)的所有證據(jù)，如無(wú)正當(dāng)理由，不在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交證據(jù)，視為放棄舉證，由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
在完善舉證制度的同時(shí)，必須建立證據(jù)交換制度，其制度須明確規(guī)定，在審前階段的一定期限內(nèi)，由法院組織雙方當(dāng)事人交換各自所有的與本案有關(guān)的證據(jù)和信息，對(duì)當(dāng)事人收集的證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由，未經(jīng)審前交換的，不予在開庭審理時(shí)質(zhì)證和認(rèn)定，即由該方當(dāng)事人承擔(dān)證據(jù)失效的后果。法院依職權(quán)調(diào)查、收集的證據(jù)也必須在審前出示給雙方當(dāng)事人，并在開庭審理中聽取雙方該證據(jù)的質(zhì)證意見，從根本上保障當(dāng)事人平等的辯論機(jī)會(huì)。
