★春蚓秋蛇的歷史典故

★春蚓秋蛇的歷史典故

典出

《晉書卷八十王羲之傳》：“子云近出，擅名江表，然僅得成書，無丈夫之氣，行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇。”

《蘇軾·題蕭子云書》：“唐太宗評蕭子云書曰：‘行行如紆春蚓，字字若綰秋蛇。’今觀其遺跡，信虛得名耳。”

《宋蘇軾和孔密州五絕五首之四》：“蜂腰鶴膝嘲希逸，‘春蚓秋蛇’病子云。”

《清吳曼云·江鄉節物詞·小序》：詩云：“研將朱墨任鴉涂，‘春蚓秋蛇’認得無?”

《晉書王羲之傳》評江南梁蕭子云之書法，雖名揚江南，但其書法柔弱無力，缺豪邁之氣。字體猶如春天之蚯蚓，秋天之蛇無異。《蘇軾題蕭子云書》中有錄唐太宗觀子云遺跡之語，與《晉書》所言，大致相同。

亦作“秋蛇春蚓”。《宋·蘇軾·次韻米黻二王書跋尾二首》：“‘秋蛇春蚓’久相雜，野騖家雞定誰美。”

亦作“春蛇秋蚓”。《明宋濂史書會要序》：“近世以來，徇末而忘本，濡毫行墨，‘春蛇秋蚓’之連翩。”

“春蚓秋蛇”。原指彎彎曲曲，似蚯蚓與蛇爬行之遺跡。后喻書法柔弱，缺乏骨力，字體拙劣，婉曲無狀，常用此語。

誤會

“春蚓秋蛇”典出李世民《晉書·王羲之傳論》，文曰：“(蕭)子云近世擅名江表，然僅得成書，無丈夫之氣。行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇，臥王蒙于紙中，坐徐偃于筆下。雖禿千兔之翰，聚無一毫之筋;窮萬谷之皮，斂無半分之骨。以茲播美，非其濫名邪?”蕭子云是蕭梁時代著名的書法家(按：其草書等今已不得見，惟小楷賴《閣帖》以傳，見附圖)，李世民認為他的'字縈綰無狀，缺筋少骨，如同“春蚓秋蛇”。

李世民論書以骨力為尚，嘗云：“今吾臨古人之書，殊不學其形勢，惟在求其骨力，而形勢自生耳。”(《歷代書法論文選》輯，120頁)而蕭梁書家多以王獻之的流美書風為楷模，“字書工者率以纖勁清媚者為佳”(馬宗霍《書林藻鑒》卷七引歐陽修語)。蕭子云亦不例外，他在上梁武帝《論書啟》中說：“臣昔不能拔賞，隨世所貴，規模子敬(王獻之)，多所歷年。”雖然他也說到自己“始變子敬，專法元常(鐘繇)”，但事實上“晚節所變，乃右軍(王羲之)年少時法也”(顏之推《顏氏家訓·雜藝第十九》“梁氏秘閣”條)，并沒有從根本上改變審美趣味。蕭氏以柔美為主要特征的書法風格與李世民以骨力為主的書學祈尚相去甚遠，遂招致李氏惡評。鬼網鬼故事_

由于李世民的這段話中已經包含了對“春蚓秋蛇”的解釋，所以，并沒有給后人的理解和運用帶來困難。宋·姜夔《續書譜·草書》：“唐太宗云：‘行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇。’惡無骨也。”又蘇軾《東坡題跋》卷四《題蕭子云書》：“唐太宗評蕭子云書云：‘行行如紆春蚓，字字若綰秋蛇。’今觀其遺跡，信虛得名耳。”又《蘇軾詩集》卷十五《和孔密州五絕·和流杯石上草書小詩》：“蜂腰鶴膝嘲希逸，春蚓秋蛇病子云。”又《蘇軾詩集》卷二十九《次韻米黻二王書跋尾二首·其一》：“秋蛇春蚓久相雜，野鶩家雞定誰美。”又明·趙宧光《寒山帚談·學力三》：“字法惡無骨。《書狀》云：‘行行若縈春蚓，字字若綰秋蛇。’此主客不分耳。”又清·宋曹《書法約言·論草書》：“若行行春蚓，字字秋蛇，屬十數字而不斷，縈結如游絲一片，乃不善學者之大弊也。”又清·姚配中《書學拾遺》：“凡作草，不得一概盤紆……不然則春蚓秋蛇而已。”所言率皆限定在“縈繞”和(或)“無骨”的含義上。

此外，有論者對“春蚓秋蛇”作了字面上的改動，本義不失。明·范欽《天一閣集》：“邇年陳、方、楊、馬草書視解大紳、沈文明、張汝弼尤怪誕，乃攘臂馳騖，說者以病丐偷兒、僵蛇曲蚓目之，然乎!”(《歷代書法論文選續編》，419頁)又明·豐坊《童子學程·草書》：“近時張東海之學，纏繞無骨，備死蛇結蚓之態。”又清·王澍《論書剩語·運筆》：“解得頓挫，斯能跌蕩。指如懸槌，筆如死蚓，豈有是處?”

如此明晰之義，竟有誤會者。考其所誤，大致可以分為兩類：一是以春蚓秋蛇為遒勁，例如，明·解縉《文毅集》卷四《草書歌》：“動如彩鸞紫鳳爭翱翔，勁如秋蛇春蚓各奔忙。”二是以為婉轉流動，例如，今人朱良志《曲院風荷：中國藝術論十講》：“筆斷意聯，線斷脈運，可以成一靈妙的空間，可盡春蚓秋蛇之意。”(51頁)纏繞無骨的春蚓秋蛇在這里被用作藝術美的象征，實在令人意外。